Kênh thông tin hỏi đáp

Hoãn xử phúc thẩm vụ án con ruồi trong chai Number1

June 30, 2016 5:05 am

[ad_1]

– Ngày 30/6, TAND Cấp Cao tại TP.HCM đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Võ Văn Minh (SN 1980, Tiền Giang) về tội “cưỡng đoạt tài sản”.

8h50p HĐXX bắt đầu làm việc. Trong phần thủ tục, thư ký cho biết phía Công ty Tân Hiệp Phát là nguyên đơn dân sự và một số nhân chứng là nhân viên Tân Hiệp Phát không có mặt tại tòa, không có lý do.

vụ án con ruồi, anh minh, chai Number1, Tân Hiệp Phát

Bị cáo Minh được dẫn giải lên tòa sáng nay.

Về phía các luật sư, 2 trong số 5 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo có đơn xin hoãn phiên tòa. Bị cáo Minh cũng đề nghị tòa hoãn xử để có luật sư.

Sau khi hội ý, HĐXX xét thấy nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo, đảm bảo xét xử đúng người đúng tội thì sự có mặt của phía Tân Hiệp Phát và các nhân chứng là cần thiết. Do vậy, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa.

Trước đó, ngày 18/12/2015, TAND tỉnh Tiền Giang đã xử sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh bảy năm tù giam về tội “cưỡng đoạt tài sản”.

Bản án cho rằng căn cứ vào hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, có đủ căn cứ xác định: ngày 3/12/2014, trong lúc lấy chai Number 1 loại 350ml (là sản phẩm của Công ty TNHH TM – DV Tân Hiệp Phát) ra bán cho khách, anh Võ Văn Minh phát hiện trong chai nước có con ruồi.

Sau đó, anh Minh đã điện thoại cho công ty Tân Hiệp Phát đề nghị mua lại chai nước trên với giá 1 tỷ đồng, sau đó hạ xuống 500 triệu đồng để đổi lấy chai nước và sự im lặng. Nếu không thông tin trên sẽ được phát tán.

Lo sợ trước sự đe dọa của anh Minh, bà Trần Ngọc Bích – GĐ công ty Tân Hiệp Phát – đã thực hiện yêu cầu, xuất chi 500 triệu đồng giao cho nhân viên đem xuống giao cho bị cáo Minh ở một quán cà phê ở Tiền Giang.

Sau khi vừa viết giấy biên nhận và nhận tiền đem bỏ vào cốp xe, Minh bị công an ập vào bắt giữ.

Ngay từ khi anh Minh bị bắt, dư luận đã đặc biệt quan tâm đến vụ án. Có hay không việc Tân Hiệp Phát cố ý “gài bẫy” người tiêu dùng? Giao dịch giữa anh Minh và Tân Hiệp Phát chỉ là giao dịch dân sự?

Về phần mình, sau khi bị tuyên phạt mức án 7 năm tù, anh Minh đã làm đơn kháng cáo kêu oan, đề nghị tòa phúc thẩm xem xét.

M.Phượng

[ad_2]

— Đăng bởi HH —

Bài viết liên quan